måndag 27 april 2009

Skillnad som gör skillnad.

Det går utan större ansträngning att konsumera ljud, bild och text tjugofyrasju, så för att inte drabbas av överbelastning, floskeltrauma och mediatinnitus måste man således vara selektiv. Annars förlorar man sin kompass och riktning.

Jag läser en ”tung” intervju med Sahlin i SVD. Läser är för övrigt en överdrift – skummar är mer korrekt. Jag behöver inte läsa då Monas ton, anslag och rytm liksom är känd – retoriska crescendo och refränger känns igen innan de spelats. Hon är direkt ospännande, släpande och mer intellektuellt slängig än vad jag tror krävs för att inrymmas i begreppet folklig.

Självkritiken begränsas till att hon tror sig kunnat uppfattats som gnällig – I rest my case.

Nåväl, som rubrik och ingress antyder skulle det här handla om att vara selektiv och hur man går tillväga för att lyckas med det utan att missa pudelns kärna. Det finns några enkla regler för hur man snabbt och enkelt kan dissikera information. Ni får gärna komplettera med egna då jag inte tror mig sitta på hela verktygslådan.
- Var alltid kritisk. Med alltid menar jag verkligen alltid och inte bara då du anser dig ha tid. I långa loppet är vinsten oändlig.
- Försök förstå vem som vinner kontra förlorar på informationen.
- Vem eller vilka levererar informationen – vem är budbäraren?
- I vilket sammanhang levererades informationen? Sammanhang är i detta fall ett begrepp som spänner över såväl tid som rum men kanske framför allt över andra informationskluster.
Men för att över huvud taget göra denna manöver måste man först och främst avgöra om det är information som presenteras eller om det bara är mediatinnitus. Därför är det nödvändigt att definiera information.
Information är en skillnad som gör en skillnad.
Så enkelt, vacker och användbart. Det är mitt mediala lackmus som funkar i alla väder, min floskeldetektor utan driftstörning som skiljer ljud från oljud.

När Sahlin i det här fallet säger att hon ”tittar framåt” och att hon ”försvarar varje steg” utan att sitta med ånger så är det inte information då det inte gör någon skillnad. Hon skiljer sig nämligen inte från någon annan ledare. Varken inom korpfotboll, näringsliv eller politik. Det ligger i en ledares arbetsbeskrivning och förväntade egenskap att titta framåt, att ta ställning och självklart också ansvar.

Så, utifrån definitionen av information kan vi konstatera att uttalandet är lika innehållslöst som ett väderkonstaterande och att det heller inte är information utan egentligen bara en utandning med vokabulärt innehåll.

Andas in, andas ut, andas in.

5 kommentarer:

  1. Är inte tanken att vara självkritisk om saker som inte spelar någon roll, för att sedan obehindrat kunna anfalla eller skryta om de viktiga områdena.. när man redan visat att man är en nyanserad talare?

    Exempel är Obama som framhåller rökning som sin stora svaghet.

    En politiker kan ju inte vara självkritisk på riktigt, då ser han ju bara svag ut och öppnar sig själv för kritik från andra.

    riksha

    SvaraRadera
  2. Du kan ha rätt i att en politiker inte kan vara självkritisk utan att framstå som svag men det gör också densamma ointressant. Kanske är det därför politiker på sikt inte kan undgå att bli föraktade - för att de tycks sakna de egenskaper som gör en människa hel.

    Det är väl egentligen inte fråga om att politiker i tid och otid skall framföra självkritik utan mer så att det vore på sin plats att då och då publikt reflektera lite över sitt eget handlande.

    Den reflexiva delen av en politikers liv tycks alltid komma i memoarform och inte under den aktiva perioden.

    SvaraRadera
  3. Fullt upp med jordbruket?

    SvaraRadera
  4. Jo, faktum är att det plötsligt blev en hel del arbete så skrivandet får liksom stå lite åt sidan. Jag ber om ursäkt. Det handlar i och för sig inte bara om tid utan också inställning - man kliver liksom inte ur traktorn och är på en gång intellektuellt redo. Det krävs lite tid. Men det håller på att lätta nu så jag lovar att återkomma.

    Tills vidare,

    Sim

    SvaraRadera
  5. Ok! Tycker det är intressant att läsa om dina åsikter. Du ger uttrycket sunt bondförnuft en mening. Du hade fått min röst vid val. /Ron

    SvaraRadera