Fick jag en önskan som bara skulle vara för en kort period skulle jag inte falla i fållan och önska fred på jorden i bästa normativa stil. Nej, jag skulle önska direktdemokrati.
Sossarnas lösning på finanskrisen, skattehöjningar, renderar inte mindre än 832 kommentarer på DI. Det slår kommentartoppen i samband med Falkens bonus med ungefär det dubbla. Wanjagate har i kommentarer och bloggar räknat troligtvis satt nytt rekord i folkligt engagemang à la minute.
Vi som är med känner trycket. De som är direkt berörda verkar ha tjall på ledningen och hissen har stannat för länge sedan. Mona försöker i bästa sagoberättarstil se vän och alldaglig ut när hon pratar till sina väljare men hon saknar precis som LO:s Chow chow, absolut gehör.
Jag trodde att politik och opinion samverkade? Inom (s)-rörelsen verkar det vara håltimme på just den avdelningen emedan resten av kansliet drömmer om fornstora dar med fantåg, fördelningspolitik och flyktingförläggningar.
Bloggosfären representerar mer än gammelmedia ett embryo till riktig demokrati. Det är relaitvt fritt, det är snabbt och det är enkelt. Det har i Sverige en bred förankring mycket på grund av att vi älskar förändringsprocesser och då särskilt inom teknik.
Det finns inga tekniska hinder för att införa direktdemokrati. Inte heller finns det några egentliga pedagogiska hinder eller svårigheter som inte är jämförbara med det normala röstningsförfarandet. Att ställa upp kvalitetsäkrande funktioner i en digital röstningsprocess är inte svårare än i en analog. Folket visar i och med sitt nätdeltagande att de är redo, att de är pålästa och att de förstår skillnader.
Imagine all the people
Living for today...
Inför vi direktdemokrati om så bara för en vecka skulle världen ändras i ett andetag. Världen kanske känns lite stort men i en liten enslig kommun kan vi väl göra ett försök.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
50.000 mycket duktiga schackspelare mötte världsmästaren en gång, i schack, över internet. Dragen röstades fram. Gissa vem som vann? Naturligtvis hade man inte en chans mot Kasparov, eftersom medelmåttorna i gruppen avgjorde vilket drag som skulle utföras. De bästa spelarnas drag blev helt enkelt nerröstade, eftersom den stora majoriteten inte hade kunskap eller ork att förstå vitsen med de subtilare, men vinnande dragen.
SvaraRaderaDetta är ett exempel där demokratin kommer till korta.
Mitt andra exempel gäller fyrtiotalisterna. De röstade, helt demokratiskt, konsekvent på ett sätt som gynnade dem, under hela sin levnad, på bekostnad av övriga åldersgrupper.
Hur rättar man till en sådan skevhet?
Christer
Likheten mellan Kasparov och Mona är inte direkt slående ;)
SvaraRaderaDemokrati kommer alltid till korta (och särskilt inom strategispel) men nu har vi valt den modellen och det är bara att gilla läget.
Ditt andra exempel vet jag inte riktigt hur jag skall bemöta. Jag avhandlar inte det i mitt inlägg och ser inte heller problemställningen utan mer ett konstaterande från din sida om hur det är.
Politikerna idag är iaf inte de klarast lysande lamporn i rummet (för att anknyta till aktuella Earth Hour), så det är fullt möjligt att folket kan prestera bättre.
SvaraRaderaDäremot finns alltid risken för populism.
En möjlig variant är att folket kan rösta fram veto mot nya lagar och förslag. Om över 50% direktröstar ner ett förslag så åker det i soptunnan.
Därmed tvingas politiker att tänka först. De kan få vara förslagsläggande, och folket beslutande.
Och i en demokrati så röstar förstås vargarna om de skall äta upp det omringade fåret. Det ligger i demokratins natur. I en diktatur så bestämmer den ensamma vargen vilket får den skall äta upp, och övriga får har ändå inget att säga till om.
Det är ett dilemma. Det rätta blir då att stifta så lite lagar som möjligt, och låta folk vara fria och bestämma över sina egna liv. Inte låta vargarna rösta om fåren alls.
Christer:
SvaraRaderaSkillnaden är bland annat att schack går ut på att vinna, medan demokrati går ut på att folkviljan styr politiken. Om Mona Sahlin mot förmodan sitter inne på idéer om ett perfekt samhälle måste hon bilda opinion och få med sig röster för sin linje. Schackliknelsen haltar således rejält, givet att du inte tror på diktatur.
Man ska inte övervärdera konstitutionens betydelse. Vad beträffar detdär schackpartiet ger Mr. Anonym helt fel bild. Kasparov vann efter en SYNNERLIGEN hård och svårbedömd kamp.
SvaraRaderaDet här är ju precis vad vi i Direktdemokraterna predikar för. Om du delar dessa åsikter får du (och alla andra direktdemokrater) mer än gärna göra oss sällskap. Ett direktdemokratiskt parti i riksdagen 2010 vore någonting.
SvaraRadera